Pensa a un'applicazione monolitica come a un'unità autonoma dove tutte le funzionalità sono racchiuse insieme. Questo approccio tradizionale alimenta ancora oggi molte applicazioni di successo. Prendiamo l'architettura iniziale di Etsy: hanno mantenuto una struttura monolitica ben oltre la loro fase di crescita, concentrandosi sull'organizzazione pulita del codice piuttosto che sulla separazione dei servizi. La bellezza dei monoliti sta nella loro semplicità - gli sviluppatori possono comprendere l'intero sistema più facilmente, il debug è lineare e il deployment riguarda una sola applicazione. Come evidenzia Martin Fowler nella sua ricerca sui pattern architetturali, i monoliti brillano particolarmente negli scenari in cui la logica di business è strettamente interconnessa e i team lavorano in stretta coordinazione.

I microservizi rappresentano una filosofia completamente diversa. Invece di un'applicazione grande e unica, immagina il tuo software come una collezione di servizi indipendenti, ognuno dedicato a una funzione di business specifica. Questo approccio ha guadagnato popolarità grazie a storie di successo come Netflix, ma è fondamentale capirne il contesto. Quando Netflix è passata ai microservizi, stava risolvendo specifiche sfide di scalabilità che la loro struttura monolitica non poteva gestire. Il vero vantaggio dei microservizi non sta nell'architettura in sé, ma in come permette ai team di lavorare indipendentemente e rilasciare funzionalità senza influenzare l'intero sistema. Tuttavia, questa flessibilità porta con sé le sue sfide - dalla comunicazione tra servizi alla consistenza dei dati.

Un aspetto spesso sottovalutato delle decisioni architetturali è come si allineano con la struttura del team. Esiste un'interessante osservazione nello sviluppo software, nota come Legge di Conway, che suggerisce come l'architettura del software rifletta la struttura comunicativa dell'organizzazione. Ad esempio, team piccoli e indipendenti potrebbero lavorare più efficacemente con i microservizi, dove ogni team gestisce servizi specifici. D'altra parte, un team più centralizzato potrebbe trovare più naturale gestire un'architettura monolitica. Aziende come Spotify hanno dimostrato come l'organizzazione del team influenzi direttamente il successo dell'architettura, adattandola per supportare strutture basate su squad autonomi.

Scegliere tra microservizi e monoliti non significa seguire quello che fanno i giganti della tecnologia - significa capire il proprio contesto specifico. Le domande chiave da considerare includono: Quanto è grande il tuo team di sviluppo? Con che frequenza devi rilasciare aggiornamenti? Quali sono i tuoi requisiti di scalabilità? Ad esempio, una startup che si concentra sulla rapida iterazione del prodotto potrebbe beneficiare della semplicità di un monolite, mentre una grande impresa che gestisce diverse funzioni di business distinte potrebbe aver bisogno della flessibilità dei microservizi. L'esperienza di aziende come Shopify è particolarmente istruttiva - hanno iniziato con un monolite e sono passati gradualmente ai microservizi solo quando specifiche esigenze di business hanno giustificato la complessità aggiuntiva.

La scelta tra microservizi e monoliti non è sempre binaria. Molte organizzazioni di successo hanno trovato valore in approcci ibridi. Considera il concetto di 'monolite modulare' - un'applicazione unica costruita con chiari confini interni che potrebbero potenzialmente diventare servizi separati in futuro. L'evoluzione dell'architettura di GitHub fornisce un esempio pratico: hanno mantenuto un monolite ben strutturato estraendo gradualmente funzionalità specifiche in servizi dove aveva senso farlo. Questo approccio permette alle organizzazioni di evolvere la loro architettura in modo incrementale, basandosi su esigenze reali piuttosto che benefici teorici.